Estava outra feita a assistir a esta caixinha de surpresas evanescentes que é a televisão, quando passou um programa que realmente responde estas perguntas. Uma jovem senhora caminhava pelo Central Park, enquanto fazia alguns comentários sobre o comportamento do homem moderno. Apinei-me no sofá, a atenção cada vez mais pregada na tela, aquilo era sofisticação. Não sei o nome dela nem qual era o programa, o qual peguei já pelo meio infelizmente. Afirmava mais ou menos o seguinte: nos dias de hoje, o sujeito precisaria ser “mega ético” para ter uma conduta sólida, em face da dissolução dos princípios do mundo atual. Observou que homens proeminentes, como o ex-presidente Bush, orgulhavam-se de assinar a condenação de morte de um indivíduo ou de arrasar um país pobre e indefeso. Lembrou que Derrida já observara que um ser humano de valor não poderia ser feliz, enquanto existissem as tantas desgraças e misérias espalhadas pelo mundo. Tive vontade de me casar com ela. Que respeito e admiração senti por sua delicadeza e sofisticação de espírito.

Não que me impressionassem seus argumentos. Não, não. Na verdade, nem compartilho seu posicionamento filosófico. Não gosto muito dessa posição de Jacques Derrida que, para mim, é um retempero do conceito de angústia de Kierkegaard, via Heidegger. Chego mesmo a ver contradição no raciocínio da delicada moça. Ela dá suporte à atitude “mega ética” através da filosofia, quando é ela, a filosofia moderna, o maior instrumento para a relativização da ética. Finda a primeira década do novo milênio, vislumbramos já com certo distanciamento o século passado e compreendemos o descompasso do pensamento moderno, com suas teorias contrastantes, caóticas e, ao fim, autofágicas, levando a humanidade a uma verdadeira balbúrdia filosófica que, por isso, não traz nenhum assentamento da ideia de ética. Vimos se estiolar o pensamento existencialista (ou fenomenológico) de Sartre e Camus, roubando de seu pai espiritual, Kierkegaard, a espiritualidade que ainda fixava nortes de conduta (concorde-se ou não com sua moralidade). O reducionismo ou a desconstrução do código verbal com o fim de encontrar a verdade básica, elementar, laborada por Russell e Wittgeinstein (e Saussure; e Derrida…), foi minada pelas contestações sistemáticas dos filósofos que os precederam. Habermas só contribuiu para a ética apriorística ou transcendental de Kant ficar ainda mais desacreditada (e toda a metafísica). A desilusão do socialismo fez a Escola de Frankfurt parecer uma piada e tudo acabou por deixar um vácuo completo de ética no pensamento do Ocidente. Enfin Nietzsche vint! E veio com toda sua filosofia imberbe, eivada de falta de sentido orientador, levando ao nada, nihil, o que significa dizer, à destruição – seu pensamento foi protéico ao nazifacismo, sem que o filósofo tenha sido, como acusado, nazista, anti-semita ou niilista.

Quer dizer, toda a reserva ética orientadora pré-existente foi pulverizada pelos avatares da filosofia dos séculos XIX e XX e não resta hoje pensamento substancial que dê delimitações ou parâmetros para se saber diferenciar o certo do errado.

Alguém poderá perguntar: se o raciocínio filosófico da delicada mulher do Central Park não era o que me pareceu o mais sofisticado, o que era então? Seria, claro, exagero não ver uma nota de sofisticação na base filosófica do raciocínio da moça. Mas, para mim, o que havia de sofisticado, de rematadamente sofisticado no que dizia foi o fato de, a despeito de não contar com nenhuma base teórica para sustentar sua ética, ela teimava em ser ética. Mega ética. E não tenho a menor dúvida de que o era em face de ser contracorrente, sem nada para consubstanciar-se, sem nada para ganhar. Isto me impressiona. Ora, para mim é fácil desejar ser ético. Quem é cristão sincero, ou budista, ou taoísta, ou sufista…, acredita na existência de um deus e, pois, tem que necessariamente acreditar numa lógica cosmogônica, visto que, acreditar em um Criador, implica em acreditar em suas leis morais. A norte americana, no entanto, aparentemente sem base religiosa, caminhando com a calma digna de quem está deslocada no epicentro do capitalismo selvagem, professava a ética. Não tinha nada que a fizesse acreditar no que quer que fosse e, porém, recusava-se terminantemente a dispensar a conduta ética, sabendo o quanto sacrificaria em não compactuar com a confraria de interesseiros e arrivistas cada vez mais poderosos, incensados e cooperativistas. E o tanto que sofreria em estar vulnerável e sem recursos, sobretudo no meio onde a vida exige das pessoas mais competência e competitividade e onde as cobranças vêm com maior acidez: na família. Eu, que não passo de um cristão convicto, não faço mais que o dever banal e primário no momento em que observo códigos morais. Ela não. Tem tudo para não seguir orientação alguma, ética que seja. Além disso, tem a desesperança. Eu conto com a crença de uma ordem acima de todas as coisas. Tenho ninguém menos que Deus para me proteger, enquanto ela nem sabe se ele existe. E tenho a satisfação íntima, que não revelo a ninguém (para posar de amoroso com meus semelhantes), de que todos os desonestos e omissos irão pagar cada mínima dor provocada aos outros. Ela, por seu turno, amarga o testemunho diário ao ver os canalhas levando quase sempre a melhor neste planeta desigual e dissimulado. Chego mesmo a pensar que, perto dela, sou menos crente. Ela é quem na verdade crê, com pureza, porque não tem qualquer motivo pessoal para fazê-lo. Conta realmente com uma força misteriosa e imponderável que a sustenta. Só posso entender que, no fundo, acredita nos sentimentos. Acredita no amor, por que certamente o sente em grau elevado. Para mim, significa o máximo de sofisticação a que um ser humano pode chegar. É fácil acreditar na existência de normas de conduta sociais ou religiosas quando se é um cidadão mediano, domesticado pelas convenções sociais, temente a Deus e à cadeia. Ademais, um ser mediano tem menos capacidade crítica e, pois, menos espaço de ação pessoal. Não decide por si, a sociedade decide por ele. Assim, quem questiona pouco, decide pouco e tem menos responsabilidade por seus atos. Minha nobre norte americana, pelo oposto, decide muito. Porque questiona. E questiona muito, alicerçada nos homens mais inteligentes do planeta, os filósofos, com as posições críticas mais demolidoras. No entanto, contra todas as expectativas da razão, ela se finca na ética. Precisa ser mega ética para conseguir enfrentar tanta carga contracorrente. Não só da sociedade, mas de si, de sua própria apreensão de mundo. Maravilhoso. Eu não sei se conseguiria resistir a tanta pressão contrária se estivesse no lugar dela. Provavelmente, viraria tão cético e desalentado que, perto de mim, Schopenhaeur pareceria o Candide de Voltaire.

Com tanta falta de parâmetros, a filosofia cedeu espaço para a filosofia dos estetas (e não é o dionisíaco Nietzsche, o queridinho dos artistas, antes de tudo um artista?). O pensamento dominante encontra-se sitiado pela crítica literária que quer nos impor a verdade através do tropo do tropo, isto é, do mistério. Veneram Cervantes, Shakespeare ou Dante pelo que suas obras possuem de mais oculto ou super metafórico, o que dá no mesmo. É o conceito redutor da mensagem de Pound, ou o conceito de obra aberta, de Eco, ou seja, a obra torna-se tão mais rica quanto mais permitir interpretações diversas, ou quanto mais significados expressarem seus significantes. Colocam uma metáfora numa caixa de espelhos e se admiram do efeito caleidoscópico, pela multiplicidade infinita de perspectivas a que induz.  Para eles, está aqui a quintessência da sofisticação. Amam Shakespeare, Borges, Kafka, sobretudo pela abrangência de sua inteligência a qual “não podemos apreender”. Amam o mistério acima de todas as coisas. Sim, todos amamos. Deveras, o mistério, ou o desconhecimento, engloba tudo aquilo que ainda não conhecemos, que será sempre, infinitamente, maior e mais instigante do que tudo o que conhecemos. Seguem a brilhante intuição nietzschiana de que a ideia apreendida por palavras perde de imediato sua riqueza de conteúdo. Acontece que no desconhecido encontra-se toda a inteligência do mundo, mas também toda a burrice. Não podemos nos permear pelo mistério, mas pela verdade eclodida, pobre que seja. Quando a encantadora norte americana deixou de lado o conhecimento “cosmogônico” e inapreensível de Goethe ou de Joyce, ela sabia que precisaria ser mega ética, para continuar sendo íntegra, pois os sofisticadíssimos gênios estetas não saberiam lhe dizer porque deveria devolver o troco que o caixa do supermercado lhe deu errado. E não venham me dizer que existia, em sua correção de conduta, certo atavismo da cultura judaico-cristã. Não, de modo algum. Ela era sofisticada demais para seguir estas ideias sem fazer a crítica. Ela seguiu a ética por outro motivo, mais profundo e vibrante. Sucede que o sentimento de não querer prejudicar ninguém ou, mais, sentir-se feliz com a felicidade alheia tornou-se um clichê desinteressante para a filosofia e a arte. Culpa do homem que esvaziou o sentido destas palavras no momento em que não as realizou em atos. Porém, tornar-se humano ainda é o que de mais sofisticado pode o indivíduo laborar, sobretudo, quando se vê emancipado do inconsciente coletivo e não tem qualquer estímulo externo para fazê-lo. Deu-nos uma lição do que nos distingue como seres humanos, esta sophisticaded lady.

BINHO

THIAGO DACLÔ

DJOGAI

Estalactites
Estalagmites
Luz ao fim do túnel
Qual se visse
De dentro afora
A garganta em funil
E o túnel se comprime
Como uma boca
Em que trava
O azedo
E você
Engrandece
Qual levedo

Coisa esquisita
Sente-se grande
E tudo o rebaixa
Mas se estava
Em caverna ampla
Achava-se um nada
Então, cuida ver dentes
Enquanto cresce
Almas obesas
Encalham
E presas
Cumprem seu fim
Cortam e talham

Mas ei-lo, Fábio
Ei-lo que passou
A estreita caverna
Está de pé
Então pode andar
Nesta estrada averna
Caminha ereto e forte
No entanto, nunca
Se empertigue
Sê o que diz
Mas o frio
Dobra a todos
Não sua cerviz

Línguas de fogo
Bafo gélido
Áspero e cortante
Não o abatem
Você tem calor
Próprio e abundante
Mas os outros ressentem o frio
A soma dos imos
Forma o lugar
Frio e ermo
Local que é
Sempre será
Mal sem termo

RAFAEL

Ele espreita-me
Num súbito olhar aqui
Ou num riso acolá
Em tempo algum
Aparece-me
Homem completo e com agá
De repente creio vê-lo
Bem diante de mim
Qual te vejo
Agora
Vem-me e ri
Canta e chora
Mas vai embora

Minha sedução
É um imã que atrai
E afasta o querido
E ela implica
No impedimento
De conservar o amado
Então, mostras-te nobre
Quebra o feitiço
Vem comigo
Peço-te
Fábio: não
Urge partir
Despeço-me

Mentes de novo
Afirma a árvore
Me amasses, ficavas
Mas não amas
Vá, sai daqui
Não te quero ver mais
Ao contrário, diz Fábio
Porque te amo
Posso partir
E parto
Do jogo
De uma paixão
Eu me farto

A pitangueira
Resta chorando
Enquanto ele parte
“Ficou triste”
Eu lhe observo
De acordo destarte
“Vai me amar para sempre”
Assegura ele
Entre sábio
E algo cruel
Seguimos
Nesta terra
Erma e sem céu